В разговоре с бывшем подопечным (уже вырос). Я задал вопрос: «Как ты думаешь, что сегодня позволяет сегодня тебе не только самому стоять в вере. Но еще и служить другим?». Он ответил, что режим взаимоотношений с Богом. Т. е. общение, молитва, слово и т. д. Из его ответа я уразумел, что он не совсем понимает источник стойкости. И решил подробнее описать его историю и свое видение причины устойчивости.
Мне позвонила сестра и сказала, что к нам из Киева приехала семья наркоманов. Я тогда нес служение в данном селе. Вначале я возмутился, и сказал, что в Киеве хватает церквей. А мне достаточно работы с алко-зависимыми села. Но она была настойчива сказав: «Я же их не выгоню!». И когда я приехал на служение, то увидел двух людей лет сорока. Они были черного цвета. Муж почти без зубов и с множеством абсцессов. Оказалось, что они в бегах и нехорошо себя чувствуют. Создавалось впечатление, что могут скоро и плохо закончит. Я сделал свою часть, помолился, привел к покаянию. Зависимость прошла сразу у обоих. Видимо это был последний шанс и Господь сжалился. И вот то, как я наставлял дальше их, я хочу описать. Во первых, церковь в которой я состоял, имела другое учение и практику служения новобращенным. Как основание веры закладывалась библия. И я, находясь в непослушании, закладывал в фундамент Новый Завет. Т. е. мои подопечные, в том числе и эта семья, первые два-три года не открывали Ветхий Завет. Читали последовательно главу за главой, вслух и в двух направлениях. Четыре Евангелия и вторая часть послания плюс Деяния. И так несколько кругов. Т. е. они даже не догадывались о том, что говорилось в Ветхом Завете. Благодаря этому, я считаю, Иисус и Его слова, Новый Завет, были заложены как фундамент, основание веры Мтф. 7:24-27. Этот человек пережил в вере много различных потрясений. Но, тем не менее, и без ребцентра, стоит и приносит плод Богу (служит себе подобным) уже около 8-9 лет. Я хочу подчеркнуть, что когда Иисус говорил: «..слова Мои сии..». Он не имел в виду, Псалмы или Притчи Соломона. Речь шла о словах, сказанных в Евангелие. Поэтому указано: «Сии слова». А в Ветхом Завете говорил Бог-Отец. И через Давида, и через пророков и т. д Лк.24:44. Да и говорил в основном о Нем. О Миссии, Сыне. Новый же Завет, говорит Сын, Иисус. И Бог-Отец направляет …Его слушайте..! Лк.9:35.
Вот так практически выглядит закладка фундамента веры Лк.6:47-49. Конечно, есть еще молитва и т. д. Но я считаю, что приоритетом в жизни христианина есть Слово – Новый Завет. И он, Новый Завет есть истина и правильный фундамент веры Евангельской! АМИНЬ!
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Публицистика : Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
